Ejercicios Resueltos Inglés 4 ESO 2026 / 2027

«Every summer my cousins spend a month in Galicia, but this year they are staying at home because their father is working in August».

spend: every summer marca lo que se repite curso tras curso, y eso pide present simple.

are staying y is working: this year y in August señalan aquí una situación pasajera que rompe la costumbre, no otra costumbre. Ese contraste entre lo que se repite y lo que dura solo un rato es lo que decide los tres huecos.

▲ Si lo que se quisiera decir fuese que el padre trabaja en agosto todos los años, el tercer hueco sería works. La frase entera cambia de sentido con esa sola forma, de manera que conviene leerla de principio a fin antes de rellenar el primer hueco.

«My father doesn’t work on Saturdays»: con he, she o it el auxiliar es does, y la -s de la tercera persona la lleva el auxiliar, no el verbo.

«What are you doing right now?»: la segunda no es agramatical, y ese es el problema. What do you do? es correcta, pero pregunta a qué te dedicas, así que con right now la frase dice algo que no se quería decir.

De dónde vienen: el español no tiene auxiliar en estas preguntas («¿A qué te dedicas?», «¿Qué haces ahora?»), así que ni el does ni el reparto entre los dos presentes tienen un modelo español del que copiarse.

⚠ Guarda la segunda como aviso: una frase puede estar bien construida y aun así ser la respuesta equivocada. Ahí el corrector automático no dice nada y el oído tampoco.

«Right now I’m thinking about something else».

«I think you’re right».

El mismo verbo inglés, dos formas distintas, porque son dos significados distintos. Think about en el sentido de «darle vueltas a algo» es una actividad y admite el continuo; think en el sentido de «opinar» es un estado y va en present simple. Por eso I’m thinking you’re right no es la forma que se espera en un escrito.

▲ Es la acotación de la regla «los verbos de estado no admiten el continuo»: varios de ellos tienen además una lectura de actividad, y con ella el continuo entra sin problema. Lo que no cambia es que con el sentido de estado va el simple.

«While Marta was crossing the square, she heard someone call her name».

was crossing: cruzar la plaza es lo que estaba en marcha, el fondo que dura un rato, y while pide justamente eso.

heard: oír su nombre es lo puntual, lo que cae dentro mientras el cruce sigue. Con los dos en past simple (While Marta crossed…) la frase no es incorrecta, pero deja de presentar el cruce como el fondo que dura, que es lo que while anuncia y lo que aquí se practica.

▲ La correspondencia «while con el continuo, when con el simple» es una pista, no una ley: When I was living in Bilbao, I cycled to school lleva when con el continuo y es correcta.

La primera cuenta dos hechos seguidos: sonó el timbre y, después, salieron. Los dos van en past simple, y cuando dos past simple cuentan dos hechos puntuales, el lector los entiende en el orden en que están escritos. Eso no vale para cualquier pareja: en When I lived in Leeds, I worked in a café las dos cosas van a la vez.

La segunda dice que ya estaban saliendo cuando sonó el timbre: el continuo pone la salida como algo en marcha y el timbre cae dentro.

Quien decide el sentido es el segundo verbo, no la colocación de las palabras: dos frases casi iguales cuentan dos escenas distintas.

⚠ Cuando un ejercicio pide «explica la diferencia», no basta con traducir las dos: hay que decir cuál es anterior a cuál, que es lo que se está preguntando.

plan → planned, planning. prefer → preferred, preferring. open → opened, opening. carry → carried, carrying. hope → hoped, hoping. travel → travelled, travelling.

Se dobla en plan y en prefer porque acaban en consonante + vocal + consonante y la sílaba fuerte es la última. En open la fuerte es la primera, así que no se dobla, aunque la terminación parezca la misma.

carry cambia la -y por -ied en el pasado, pero la conserva ante -ing. hope pierde la -e ante -ing y la aprovecha para el pasado.

▲ travel es el caso que no encaja: en inglés británico se dobla la l aunque la sílaba fuerte sea la primera (travelled), y en americano no (traveled). Las dos formas están admitidas; lo que conviene es no ir saltando de una norma a la otra dentro de un mismo escrito.

«I have lost my keys, so I can’t get in»: lo que importa es el resultado de ahora —que no puedes entrar—, no el momento en que se perdieron.

«I lost my keys last Friday»: last Friday señala un momento ya cerrado, y con esa marca el present perfect no cabe.

El mismo verbo y el mismo hecho, y dos tiempos distintos según lo que la frase quiera subrayar. Ahí está el reparto: no lo deciden los años que hayan pasado, sino si el momento está cerrado o el resultado sigue contando.

▲ No hace falta que el momento esté lejos para que esté cerrado: I lost them five minutes ago va también en past simple, porque ago cierra el momento igual que last Friday.

«I have lived in this town since 2018», o «I have been living in this town since 2018».

El error viene del español: «vivo aquí desde 2018» usa el presente, y en inglés una situación que empieza en el pasado y llega hasta hoy pide el present perfect. Con el presente, I live here since 2018, la frase se queda sin el puente entre las dos épocas.

since marca el punto de partida (since 2018) y for la duración (for eight years). Si detrás de since va una oración entera, lo habitual es que su verbo vaya en past simple, porque cuenta el hecho que abrió el periodo: since I moved here.

▲ Las dos formas de la solución se dan por buenas: con verbos de duración como live, work o study, el perfecto simple y el perfecto continuo dicen prácticamente lo mismo cuando la situación sigue.

Have gone to: se han ido y todavía están allí, o por lo menos no han vuelto. Si alguien llama y preguntas por ellos, esta es la frase.

Have been to: han estado allí alguna vez y ya han vuelto. Es la frase de las experiencias, la que acompaña a ever y never: Have you ever been to Lisbon?

Las dos llevan el mismo tiempo verbal; lo que cambia es el participio, y con él la información: dónde están ahora.

⚠ Have been in con un lugar dice otra cosa distinta: cuánto tiempo llevas ahí (I’ve been in Lisbon for three days). Con to se cuenta el viaje; con in, la estancia.

«Have you done your homework yet?»

«I haven’t done it yet», o también «I still haven’t done it».

«I’ve just started it».

yet se coloca al final y aparece en preguntas y en negativas. still va delante del verbo, con la negación detrás, y añade un matiz de impaciencia. just se mete detrás de have y delante del participio, y traduce el «acabar de» español, que en inglés no tiene un verbo propio.

▲ En inglés americano se oye también Did you do it yet? y I just started it, con past simple. En un examen de aquí conviene el present perfect, pero no son frases incorrectas.

«By the time the film started, we had bought the popcorn».

started: el comienzo de la película es el momento del pasado que sirve de referencia, y va en past simple.

had bought: comprar las palomitas es anterior a ese momento, y con el past perfect eso queda dicho dentro del propio verbo. By the time ya empuja a esa lectura, pero con we bought las dos cosas caen en el mismo plano y la frase se entiende igual de bien como que las compraron justo al empezar.

▲ El past perfect hace falta cuando el orden no está dicho de otra forma. En After she locked the door, she left sobra, porque after ya coloca los dos hechos; ponerlo no sería un error, pero tampoco añade nada.

La primera habla del pasado: antes nadaba todas las mañanas y ahora ya no. Eso es used to + infinitivo.

La segunda habla de ahora y no dice que nade: dice que está acostumbrada a hacerlo, que no le cuesta. Es be used to + -ing, donde ese to es una preposición y por eso pide la forma en -ing.

La tercera habla también de ahora y sí dice que nada: es lo que suele hacer. Es usually + present simple.

⚠ Aquí está el error clásico de quien traduce del español: «solía nadar» es used to swim, pero «suele nadar» es usually swims, y «está acostumbrada a nadar» es is used to swimming. Las tres se parecen en inglés y no se parecen en nada en lo que dicen.

«When I arrived home, I realized that I had forgotten my umbrella at school»: olvidarse el paraguas ocurrió antes de darse cuenta, así que ese verbo pide past perfect.

«I didn’t use to like vegetables»: el pasado ya lo lleva did, así que used pierde la -d, igual que cualquier verbo detrás de did.

Las dos son errores de marcar el tiempo en el sitio equivocado: en la primera falta una marca de anterioridad y en la segunda sobra una marca de pasado.

▲ La forma escrita didn’t used to aparece de vez en cuando incluso en textos publicados, pero en un examen se corrige; la versión segura es didn’t use to. Lo que no sirve de recambio es I never liked vegetables: eso dice «nunca me gustaron», y used to está contraponiendo cómo era antes con cómo es ahora.

«My hands are dirty because I have been fixing my bike»: lo que explica las manos sucias es la actividad, el rato que ha durado, no el resultado.

«I have fixed my bike, so you can use it now»: aquí lo que cuenta es el resultado, que la bici está arreglada. Con el continuo no quedaría claro que esté terminada.

Ese es el reparto entre los dos: el continuo mira la actividad y su duración; el simple mira lo que queda hecho.

▲ Y el continuo sirve también cuando la actividad ya ha parado pero se ve el efecto: Your hair is wet. Have you been swimming? se le dice a alguien que ya ha salido del agua. Así que «el continuo es para lo que sigue pasando» se queda corto.

«How long have you been studying English?»

El estudio empezó en el pasado y llega hasta ahora, y con ese significado el inglés pide un perfecto: How long have you studied English? también se da por buena. Lo que no encaja es el presente are you studying, que con how long se lee como «¿cuánto tiempo vas a estar estudiando inglés?», que es otra pregunta.

De dónde viene: el español lo dice con un presente, «¿cuánto llevas estudiando inglés?» o «¿cuánto tiempo estás estudiando inglés?», y el calco sale solo.

⚠ Pero How long…? no obliga por sí solo al continuo: con un verbo de estado lo normal es el perfecto simple: How long have you owned this flat? Lo que decide es el verbo, no la pregunta.

«I had been waiting for half an hour when the bus finally arrived».

La espera ya llevaba un rato en marcha cuando llegó el autobús, y para eso está el past perfect continuous, con had been delante de la forma en -ing.

El «llevaba + gerundio» del español se traduce por este tiempo, igual que el «llevo + gerundio» se traduce por el present perfect continuous. Ninguno de los dos tiene una forma parecida en inglés, así que hay que reconocerlos por lo que dicen y no por cómo se escriben.

▲ I had waited for half an hour también es correcta y cambia el foco: cuenta la espera como un bloque terminado en vez de subrayar su duración. Si el ejercicio pide traducir «llevaba esperando», la versión con el continuo es la que recoge ese matiz.

«Don’t worry, I’ll answer it»: quien habla lo decide sobre la marcha, al oír el teléfono. Ese es el valor de will.

«We are going to paint the kitchen this weekend»: la pintura ya está comprada, así que el plan venía de antes. Eso es lo que marca be going to.

El reparto no es «futuro cercano contra futuro lejano», que es como a veces se explica: lo que separa las dos formas es si la decisión ya estaba tomada antes de hablar.

▲ En la segunda cabría también we’re painting the kitchen this weekend, con el presente continuo, si el plan ya está fijado para ese fin de semana. Las tres formas miran al futuro y cada una añade algo distinto.

«I’ll tell you when I arrive»: en la parte que habla de tiempo futuro detrás de when va el presente, no will. Lo mismo con as soon as, until, before y after.

«I don’t know when he will arrive» es correcta porque ahí when no está diciendo cuándo ocurre lo que cuenta la frase: introduce lo que no se sabe, «no sé cuándo llegará». Esa parte es el complemento de know, no un dato de tiempo del verbo principal.

Dicho de otro modo: lo que hay que recordar no es «detrás de when no va will», sino «en la parte que dice cuándo ocurre algo no va will». Ese when hace dos trabajos distintos y cada uno pide un tiempo suyo. Por eso la frase de partida no está mal en cualquier caso: si when hiciera el otro trabajo, diría «te diré a qué hora llegaré» y sería correcta; lo que la convierte en un error es el significado que fija el enunciado.

⚠ Y hay frases en que los dos trabajos caben a la vez: I’ll tell you when I arrive se puede entender como «te aviso en cuanto llegue» y también como «te diré a qué hora llego». Cuando haya riesgo de confusión, se dice de otra forma: I’ll call you as soon as I get there o I’ll let you know what time I’m arriving.

«I’m having dinner with my cousins tomorrow».

El present continuous es lo que se usa en inglés para una cita ya cerrada con otras personas, que es lo que dice «ya está hablado». El español lo resuelve con un presente, «mañana ceno», y ahí las dos lenguas coinciden en usar un presente, aunque no sea el mismo.

I’ll have dinner with my cousins tomorrow no recoge ese «ya está hablado»: lo normal es entenderla como algo que se decide en ese mismo momento.

▲ I’m going to have dinner with my cousins tomorrow también se da por buena: subraya la intención en lugar de la cita acordada, y la diferencia es pequeña. Lo que no encaja aquí es will.

«You have to wear a helmet on a building site»: la obligación viene de una norma de fuera, no de quien habla.

«It’s Sunday, so we don’t have to get up early»: no hay obligación ninguna, que es justamente lo que expresa esta forma.

«You mustn’t use your phone during the exam»: aquí no es que no haga falta, es que está prohibido.

▲ En el primer hueco must también se acepta: cuando la norma es de obligado cumplimiento, las dos formas aparecen en carteles y reglamentos. Lo que no se acepta en el tercero es don’t have to, porque diría que el móvil se puede usar.

«You mustn’t stay» prohíbe quedarse. Una situación: un edificio que se está evacuando y alguien ordena salir.

«You don’t have to stay» dice que quedarse no es obligatorio, y deja la decisión en manos de quien escucha. Una situación: has ido a acompañar a un amigo al médico y él te dice que puedes irte si quieres.

Las dos se parecen en la forma y dicen cosas contrarias: una cierra la puerta y la otra la deja abierta. En español, «no debes quedarte» y «no tienes que quedarte» hacen esa misma distinción, pero se confunden con facilidad, y eso arrastra al inglés.

⚠ La negación de must no es la negación de la obligación, sino la obligación de no hacerlo. Es lo contrario de lo que pasa con can, donde can’t sí niega el permiso.

Segura: «She must have gone out on her bike». La bici y el casco no están, y de ahí se sigue lo demás.

Posible: «She might be at the sports centre», o también She may be o She could be. El dato no dice adónde ha ido, así que aquí solo cabe una suposición.

Fíjate en que las dos son deducciones y ninguna es una obligación: must tiene esos dos trabajos, y lo que los distingue es el contexto, no la forma.

▲ She must have gone out deduce sobre el pasado y She might be deduce sobre el presente. Mezclarlos en la misma respuesta no es un error: son dos momentos distintos de la misma escena.

«He can’t be at home; his car isn’t in the garage».

Cuando se descarta algo porque las pruebas lo hacen imposible, la forma que se espera es can’t. Mustn’t se reserva para la prohibición, así que un lector entiende la frase original como una prohibición y no como la deducción que se quería hacer.

Es la pareja completa: must be para lo que se da por seguro y can’t be para lo que se descarta. Una no se niega con la otra aunque lo parezca.

⚠ El error es fácil precisamente porque en español las dos frases se dicen con «deber»: «debe de estar en casa» y «no debe de estar en casa». El inglés cambia de verbo y el español no.

«She must have been exhausted».

«He can’t have known the answer».

La construcción es la misma en los dos casos: el mismo verbo modal, después have y después el participio. El modal no cambia de forma, porque ni must ni can’t tienen una forma de pasado con la que deducir; lo que se mueve al pasado es lo que viene detrás.

▲ Con might ocurre igual (She might have been exhausted), y ahí la frase deja de dar la deducción por segura. Elegir entre must have, might have y can’t have es elegir cuánta seguridad se quiere poner.

«My umbrella has been taken».

El objeto de la frase original, my umbrella, pasa a sujeto; el verbo se rehace poniendo be en el tiempo que llevaba la frase de partida —aquí has been— y el participio taken.

Someone desaparece y la frase no pierde nada, porque no se sabe quién fue: esa es justamente la situación en que la pasiva es útil. Poner by someone al final sería correcto y sonaría a relleno.

▲ Si el ejercicio no dijera «sin nombrar a quien lo hizo», My umbrella has been taken by someone tampoco estaría mal construida. Lo que decide entre las dos no es la gramática, sino si el agente aporta información.

«Every student was given a tablet».

El verbo give lleva dos complementos, la persona (every student) y la cosa (a tablet), y en la pasiva el sujeto puede salir de cualquiera de ellos. El enunciado pide que sea la persona, así que el sujeto es every student.

Fíjate en que la cosa se queda donde estaba, detrás del participio, sin ninguna preposición: was given a tablet. Eso es lo que más choca a quien traduce del español, donde esa construcción no existe.

▲ A tablet was given to every student es igual de correcta: es la versión que sale al arrancar por la cosa, y entonces la persona necesita to delante. Las dos se dan por buenas salvo que el enunciado pida una, como aquí.

Se pasa la segunda: «The jacket was chosen by the committee». Aquí el agente sí se nombra, porque saber quién eligió es parte de la información.

La primera no admite pasiva: You are suited by the jacket no se dice. Suit lleva un complemento detrás, así que la prueba de «tiene objeto, luego se pasiviza» falla aquí.

Le pasa lo mismo a have (She has three cousins), a fit, a lack y a resemble: con estos significados llevan complemento y no se pasivizan. Tener objeto es una condición necesaria, no suficiente, y la lista va por significados, no por verbos enteros.

⚠ Así que la regla útil es al revés: en las transformaciones de este curso, si el verbo no lleva objeto no hay pasiva que hacer; y si lo lleva, hay que comprobar que la admite con ese significado. Esa lista corta se aprende con los verbos.

«The results will be announced tomorrow»: faltaba el be. Tal como estaba, la frase decía que los resultados anunciarán algo mañana.

«The letter was written by my grandmother»: wrote es el pasado de write, y en la pasiva va el participio, que es written.

Son dos fallos de forma distintos y conviene no juntarlos: en uno falta una pieza entera de la construcción y en el otro la pieza está, pero con la forma equivocada del verbo.

▲ Con un verbo como must o can delante, la pasiva se forma igual pero con be sin conjugar: The results must be announced tomorrow. Eso se pide mucho en los ejercicios de reescritura.

«Óscar said (that) he was looking for a part-time job».

Cambia el pronombre (I pasa a he, porque quien cuenta la frase ya no es Óscar) y el tiempo retrocede un paso: el present continuous pasa a past continuous.

El that es opcional detrás de say, y las dos versiones son correctas. Lo que no cambia es el orden de las palabras: lo dicho sigue teniendo la forma de una afirmación.

▲ Si Óscar sigue buscando trabajo y se cuenta hoy mismo, también se acepta Óscar said he is looking for a part-time job. El retroceso es lo corriente, no una obligación.

«The teacher asked me if I spoke French», o también whether I spoke French.

«She asked where I lived».

En las dos desaparece el auxiliar do y el orden vuelve a ser el de una afirmación: I spoke, I lived, y no did I speak. La pregunta que se puede contestar con sí o no entra con if o whether; la que empieza por una palabra interrogativa conserva esa palabra.

⚠ Tampoco queda ningún signo de interrogación al final, porque la frase ya no pregunta nada: cuenta que alguien preguntó.

«She said that she would be late», o «She told me that she would be late». Tell pide la persona justo detrás, y say no la lleva ahí.

«He asked me where I lived»: en una pregunta contada no se mantiene ni el auxiliar did ni el orden de pregunta.

Las dos vienen del español, que no distingue «dijo» de «me dijo» con dos verbos distintos y que sí mantiene el orden «¿dónde vivía?» dentro de la frase contada.

▲ She said to me that she would be late también es correcta, aunque suena más formal. Lo que no existe es She told that… sin persona ni She said me… sin to.

Las dos versiones se admiten: «Nuria said her sister is a nurse» y «Nuria said her sister was a nurse».

Con el presente se deja claro que sigue siendo verdad ahora. Con el pasado se aplica el retroceso corriente, y la frase no dice nada sobre si sigue siéndolo o no; el contexto suele resolverlo.

Por eso la regla se enuncia como «los tiempos suelen retroceder» y no como una obligación: cuando lo dicho sigue valiendo, el presente es una opción tan buena como el pasado.

⚠ Donde el retroceso no se toca es cuando el verbo que introduce va en presente: Nuria says her sister is a nurse. Ahí poner was cambiaría el sentido sin motivo.

«If we leave now, we will catch the last bus». Es una condicional de tipo 1: algo posible en el futuro.

En la condición va el present simple, aunque hable del futuro, y en la otra mitad va will + infinitivo.

Poner will en las dos mitades no es un calco del español: el español hace aquí lo mismo que el inglés y dice «si nos vamos ahora, cogeremos el último autobús», con presente en la condición. El error sale de traducir «futuro» por will en todos los verbos que miren hacia delante. Una pista que ayuda, solo para este tipo: si en español no pondrías un futuro ahí («si nos iremos» no se dice), en inglés tampoco va will. ⛔ Esa pista no vale para los tipos 2 y 3, donde el español usa el subjuntivo y el inglés no.

▲ En la segunda mitad caben también can, may, might y el imperativo: If we leave now, we can catch the last bus y If you finish early, call me son las dos correctas. Así que «tipo 1 lleva will» describe el caso corriente, no el único.

«If I had more time, I would learn to play the guitar».

Es una condicional de tipo 2: if + past simple en la condición y would + infinitivo en la otra mitad. Ese had no es un pasado: habla de ahora, igual que el «tuviera» español, que tampoco cuenta nada del pasado.

Y no, lo que cuenta no es imposible: tener más tiempo es perfectamente posible, solo que ahora no se tiene. El tipo 2 sirve para lo improbable, para lo imaginado y para lo que simplemente no es el caso.

⚠ El error que produce el español aquí no es de tiempo, sino de verbo: «aprendería a tocar» lleva preposición y learn to play lleva to por otra razón, porque es un infinitivo. No se traducen pieza por pieza.

«If I had taken an umbrella, I wouldn’t have got wet».

Es una condicional de tipo 3, la que habla de lo que no pasó: if + past perfect en la condición y would have + participio en la otra mitad.

Fíjate en que la condicional dice lo contrario de los hechos: como no cogí el paraguas, la condición se escribe en afirmativo (if I had taken) y el resultado, en negativo (wouldn’t have got). Invertir los dos signos es el paso que más cuesta.

▲ I wouldn’t have gotten wet es la forma americana del participio de get y también se da por buena. En inglés británico se usa got.

«If I had seen the message, I would have replied»: dentro del if de una condicional de tipo 3 no entra would; lo que va ahí es el past perfect, y would have se reserva para la otra mitad.

La segunda no es un error de gramática: la versión con was se oye y se acepta en lengua informal. Lo que pasa es que la fórmula asentada para dar un consejo es If I were you, I would apologize, y es la que conviene escribir en un examen.

La primera viene del español, que pone el mismo auxiliar en las dos mitades («si hubiera visto el mensaje, habría contestado») mientras que en inglés cada mitad lleva una construcción distinta. La segunda no viene de ahí: no hay ningún auxiliar que copiar, y lo único que se juega es el registro.

⚠ If I would have seen se oye también en inglés hablado de algunas zonas, pero en un ejercicio se corrige. La versión segura es la de la solución.

«This is the app (that) I use every day», o también which I use every day.

El relativo ocupa el lugar de it, así que ese it desaparece: This is the app that I use it every day repite el complemento y está mal.

Aquí el relativo es el objeto de use y la oración es especificativa (dice de qué aplicación se habla), así que también se puede quitar del todo: This is the app I use every day.

▲ Las tres valen: la de that, la de which y la que no pone ningún relativo. Con antecedente de cosa y oración especificativa, el inglés admite las tres.

Sin comas, lo que sigue al sustantivo es una especificativa y sirve para decir de cuál de tus primos hablas: tienes más de uno y este es el de Oviedo.

Con comas es explicativa: solo hay un primo del que se está hablando, y lo de Oviedo es un dato añadido que se podría quitar sin que la frase dejara de identificar a nadie.

Las comas no son aquí un adorno de puntuación: son lo único que distingue las dos informaciones, y en español pasa exactamente lo mismo («mi primo que vive en Oviedo» frente a «mi primo, que vive en Oviedo,»).

⚠ En la versión con comas no cabe that y el relativo no se puede quitar: My cousin, that lives in Oviedo, is a vet y My cousin, lives in Oviedo, is a vet son las dos incorrectas.

«The teacher who taught us last year has moved», o that. Which no se usa con antecedente de persona.

«This is the village where I was born», o «This is the village (that) I was born in». El error es poner la preposición dos veces: where ya la lleva dentro.

La segunda enseña algo útil: cuando se usa where, la preposición se va con él; cuando se usa that o no se pone relativo, la preposición se queda al final de la oración.

▲ En registro formal cabe además the village in which I was born, donde la preposición se coloca justo delante del relativo. Es correcta y suena a escrito; en un examen cualquiera de las tres vale.

«Madrid is bigger than Bilbao, but Bilbao is quieter».

Big dobla la consonante final antes de -er porque acaba en consonante + vocal + consonante. Quiet no la dobla, porque la última sílaba no es la fuerte.

En el segundo hueco no aparece than, y no es un olvido: el segundo término ya está dicho en la primera mitad de la frase, así que repetirlo sobraría. Than hace falta cuando se dice con quién se compara.

▲ Quiet es de dos sílabas y admite -er. También lo admiten happy, easy, narrow, simple y clever, así que «los de dos sílabas van con more» no vale como regla; es una orientación con bastantes huecos.

«My new laptop is cheaper than the old one»: el comparativo se marca una sola vez, o con -er o con more, y el segundo término entra con than, no con that.

«She is the best student in the class»: good tiene comparativo y superlativo propios (better, the best) y no admite more ni most.

Than y that se confunden porque se parecen al escribirlas y porque el español usa «que» para las dos cosas: «más barato que» y «dije que».

▲ El fallo de more cheaper se cuela porque en español la doble marca llega a oírse («más mejor»), aunque no se escriba. En inglés, en cuanto el adjetivo lleva -er o -est, ya no admite more ni most delante.

«This film isn’t as long as the other one».

«It’s the best day of my life».

La igualdad se hace con as … as, y para negarla basta con negar el verbo: isn’t as long as. La otra opción, less long than, es correcta pero suena forzada con adjetivos cortos.

▲ Detrás de un superlativo va of con un periodo de tiempo o con un conjunto que se puede contar (the best day of my life, the cheapest of the four), e in con un lugar o un grupo visto como sitio (the best player in the team). Y aquí el superlativo lleva the, pero con un posesivo delante no: my best friend.

«My sister gave up smoking last year».

«Could you look after my dog this weekend?».

Los dos son phrasal verbs de uso corriente y ninguno se deduce de sus piezas: give es «dar» y up es «arriba», y juntos significan «dejar, abandonar». Por eso se aprenden como una unidad, con su significado, igual que una palabra nueva.

▲ Give up es separable (give it up) y look after no lo es (look after it, y no look it after). Que dos phrasal verbs se parezcan en la forma no dice nada sobre si admiten el objeto en medio.

«Can you turn it down?»

«I’m looking after him».

Turn down es separable, así que con el complemento entero caben las dos posiciones (turn down the music y turn the music down), pero en cuanto el complemento es un pronombre ya no hay elección: turn it down. Turn down it no se dice.

▲ Look after es inseparable y hace justo lo contrario: el pronombre va detrás de la partícula, look after him. La regla «el pronombre va en medio» solo vale para los separables.

«We arrived in Seville at ten»: con una ciudad o un país, que se ven como un área, se usa in; con un punto concreto —una estación, un aeropuerto— se usa at. Para nombrar el sitio al que se llega no se usa to.

«It depends on the weather».

«I’m waiting for my friend».

Las tres salen de traducir la preposición española: «llegar a», «depender de», «esperar a». La preposición la manda el verbo inglés y no se puede deducir de la lengua propia; se aprende pegada al verbo, como parte de él.

⚠ Y el error contrario también existe: hay verbos ingleses que no llevan preposición donde el español sí la pone. Se dice phone your sister y enter the room, no phone to your sister ni enter in the room.

Con although: «Although it was snowing, we played the match».

Con despite: «Despite the snow, we played the match».

La diferencia no está en el significado, que es el mismo, sino en lo que cada uno admite detrás: although lleva una oración con su sujeto y su verbo, y despite lleva un sustantivo (the snow) o una forma en -ing.

▲ In spite of the snow dice exactamente lo mismo que despite the snow; son intercambiables, con la única diferencia de que uno lleva of y el otro no. Y con however la frase se partiría en dos: It was snowing. However, we played the match.

«Although it was late, we finished the project», o «Despite the late hour, we finished the project».

«Because it was raining, we stayed in», o «Because of the rain, we stayed in».

Las dos cometen el mismo fallo por los dos lados: poner delante de una oración entera un enlace que no la admite. Despite pide un sustantivo o una forma en -ing; because of pide un sustantivo; although y because, en cambio, piden una oración.

⚠ Por eso conviene elegir el enlace mirando qué viene detrás, y no traduciendo: «a pesar de» sirve en español para las dos construcciones («a pesar de la lluvia», «a pesar de que llovía») y en inglés hacen falta dos palabras distintas.

(a) Empezó last September. Cada clase recoge el papel y el plástico que ha usado durante la semana y los lleva a tres contenedores grandes del patio.

(b) Porque al principio muchos alumnos se olvidaban de separar sus residuos: At first many students forgot to separate their waste.

(c) «Two months later the school was throwing away half the rubbish it used to produce». Es la frase que da el resultado, y se reconoce porque compara lo que se tiraba antes con lo que se tiraba después.

Fíjate en que las tres respuestas se apoyan en una frase concreta del texto. La (c) lo pide directamente —«copia la frase»—, y en ese caso hay que copiarla tal cual, sin resumirla.

⚠ La (b) se contesta con because + oración, no con because of: lo que viene detrás es una frase entera con su sujeto y su verbo.

(a) Tres veces en total: el texto dice que Nadia dijo que no dos veces y que la tercera dijo que sí (The third time she said yes). El total no aparece como tal: lo lleva el ordinal third, y hay que leerlo como el número de veces.

(b) Estilo indirecto: asked her if she wanted to join the drama club — es una pregunta contada, y por eso entra con if y pierde el orden de pregunta. Past perfect: She had always been the quiet one at her old school — coloca esa etapa antes del momento de la mudanza, que es el que lleva el hilo.

(c) Look forward to es «tener ganas de, esperar con ilusión». Ese to es preposición y no marca de infinitivo, de manera que lo que viene detrás es un sustantivo (Thursdays) o una forma en -ing: I’m looking forward to seeing you.

⚠ El texto tampoco dice que a Nadia le guste el club: lo que dice es que espera los jueves con ganas, y de ahí se deduce. Cuando una pregunta pide algo que el texto no afirma, conviene decir en qué frase te apoyas para deducirlo.