Ejercicios Resueltos Latín 2 de Bachillerato 2026 / 2027

(a) Defendamus es presente de subjuntivo activo, primera del plural de defendo, defendere. Al ser de la tercera conjugación, añade la -a- al tema de presente. Se confunde con el presente de indicativo defendimus, que se distingue por la vocal.

⚠ Y defendimus esconde a su vez dos lecturas, porque el perfecto de este verbo es defendi: la misma forma sirve de presente de indicativo y de perfecto.

(b) Missi essemus es pluscuamperfecto de subjuntivo pasivo, primera del plural de mitto. Va en dos palabras: participio de perfecto en nominativo masculino plural más essemus. La otra forma de dos palabras del mismo verbo y de la misma persona es missi simus, que es el perfecto.

(c) Vicerimus de vinco tiene dos lecturas: perfecto de subjuntivo activo y futuro perfecto de indicativo, las dos en primera del plural. Aquí el aviso de la teoría se cumple entero. En esta persona no queda ni un rasgo de forma que las separe, y decide únicamente si la oración depende de otra.

(a) Ut liber legatur. El complemento directo librum se convierte en sujeto y adopta el nominativo, y el verbo pasa a presente de subjuntivo pasivo. La persona sigue al sujeto: de primera del plural pasa a tercera del singular.

(b) Ne epistula scripta esset. Aquí la pasiva del tema de perfecto son dos palabras, y el participio scripta tiene que concordar con el nuevo sujeto epistula, que es femenino singular. Poner scriptum dejaría la frase sin concordancia.

⚠ Al pasar a pasiva la persona del verbo la marca el antiguo complemento directo, no el sujeto viejo. Que coincidan por casualidad no dice nada: con un complemento de tercera del singular la persona se queda igual y la conversión está bien hecha.

Puniam es a la vez futuro de indicativo activo y presente de subjuntivo activo, las dos en primera persona del singular. La coincidencia se da en la tercera conjugación, en la mixta y en la cuarta, porque el futuro de esas tres se forma con vocal y no con -b-.

Lo que permite decidir es el resto de las personas: el futuro sigue con punies y puniet, y el subjuntivo sigue con punias y puniat. Si la forma está sola, decide la sintaxis: el subjuntivo aparece dentro de una subordinada que lo pide, y el futuro, en una principal.

La respuesta es feceris. La primera pregunta da que rogo es presente, así que se usa la fila de presente y futuro. La segunda pregunta da que lo preguntado es anterior, así que dentro de esa fila corresponde el perfecto de subjuntivo.

El perfecto de subjuntivo de facio se levanta sobre el tema de perfecto fec- más -eri- más la desinencia de segunda del singular. Con facias la frase diría que se pregunta qué hace ahora, que es otra cosa.

La forma correcta es pugnarent. El verbo principal monuit está en perfecto, o sea en pasado, y eso obliga a bajar a la fila de pasado. Como lo que se pide a los soldados es a la vez que el aviso, la acción es simultánea y corresponde el imperfecto de subjuntivo.

Pugnent es presente de subjuntivo y solo valdría con un principal en presente o en futuro, como monet o monebit. El error es de concordancia de tiempos, no de significado: la frase se entiende igual, y por eso pasa desapercibido.

(a) «No sé por qué viene». El principal nescio es presente y el subjuntivo es presente, así que la venida es simultánea a la ignorancia.

(b) «No sabía por qué había venido». El principal nesciebam es imperfecto, o sea pasado, y el subjuntivo es pluscuamperfecto, así que la venida es anterior a la ignorancia.

Lo que cambia es, por tanto, el tiempo del principal y la relación temporal entre las dos acciones. La conjunción cur se repite en las dos y no aporta nada a esa diferencia.

(a) Es un subjuntivo de orden, en primera del plural y con ne como negación: «No temamos». Con non en lugar de ne la frase estaría mal construida.

(b) Es un subjuntivo de deseo, anunciado por utinam: «Ojalá la paz se mantenga». El presente indica que el hablante lo da por alcanzable.

(c) Es un subjuntivo de duda, en una pregunta que no espera contestación: «¿Qué voy a decir?». Con indicativo, quid dico?, la pregunta pediría un dato.

Aislada, ne veniat es una prohibición independiente: «que no venga». Dentro de una oración más larga, con un verbo principal delante, es una subordinada de finalidad: «para que no venga».

Lo primero que conviene comprobar es si existe ese verbo principal del que colgarla. Si la frase termina ahí, la lectura independiente es la única posible; si hay un verbo antes, del que ne veniat depende, la lectura es la subordinada.

Con un principal delante queda, por ejemplo, Dux monet ne veniat: «el general avisa para que no venga». El principal va en presente a propósito, porque con monuit la regla de los tiempos pediría ne veniret.

⚠ Este par es la causa de que convenga leer la oración entera antes de traducir el primer verbo que aparece: la misma forma cambia de valor según lo que tenga delante.

(a) Preposición: detrás lleva amicis, un ablativo plural, y no hay verbo. Se traduce «con los amigos».

(b) Conjunción con indicativo, así que el valor es temporal puro: «cuando llegó a Roma». Venit es de las formas que valen para presente y para perfecto. Eso no afecta al valor de cum, que en indicativo solo sitúa la acción en el tiempo.

(c) Conjunción con pluscuamperfecto de subjuntivo: es el valor narrativo. Se traduce «al llegar a Roma» o «cuando hubo llegado a Roma», y añade la circunstancia en la que ocurrió lo que dice la principal.

Las tres traducciones posibles por la forma son: «Al hablar bien Cicerón, los jueces no lo escuchaban»; «Como Cicerón hablaba bien, los jueces no lo escuchaban»; y «Aunque Cicerón hablaba bien, los jueces no lo escuchaban».

La que hay que descartar es la causal: hablar bien no es motivo para que dejen de escuchar, así que esa lectura deja la frase sin sentido. Entre las otras dos, el valor concesivo es el que mejor encaja, porque hay contraste entre las dos mitades.

El razonamiento de este apartado se repite así: la forma deja tres puertas abiertas y la que cierra dos es el contenido de la oración principal.

Con indicativo: Cum dux venit, milites tacuerunt. Con subjuntivo: Cum dux venisset, milites tacuerunt.

Con el indicativo se gana precisión temporal y nada más: las dos acciones se ordenan y ahí acaba la información. Con el subjuntivo se gana el matiz de circunstancia: la llegada se presenta como el marco en el que ocurre el silencio. Y se pierde la neutralidad, porque el lector buscará una relación entre las dos.

⚠ El cambio de modo no cambia el tiempo de la principal: tacuerunt sigue siendo perfecto en las dos versiones.

(a) Real: indicativo en las dos mitades. «Si vienes, te veo». Se presenta como un hecho que ocurre o va a ocurrir.

(b) Posible: presente de subjuntivo en las dos. «Si vinieras, te vería». El hablante la da por alcanzable pero no por cumplida.

(c) Irreal de presente: imperfecto de subjuntivo en las dos. «Si vinieras, te vería», con la información añadida de que no vienes.

En castellano (b) y (c) se traducen igual, y por eso la única manera de distinguirlas es mirar el tiempo latino.

Queda Si Caesar venisset, hostes fugissent. Los dos cambios son del mismo tipo: cada mitad pasa del indicativo al pluscuamperfecto de subjuntivo, porque en una condicional el modo y el tiempo se reparten a partes iguales.

La traducción pasa de «si César viene, los enemigos huyen» a «si César hubiera venido, los enemigos habrían huido». Con el pluscuamperfecto de subjuntivo el hablante afirma que aquello no pasó.

(a) «Si no envían embajadores, habrá guerra». Nisi niega la condición entera: lo que se pone en duda es el hecho de enviarlos o no.

(b) «Si no envían embajadores, sino soldados, habrá guerra». Aquí non niega solo una palabra, legatos, y el sed que sigue lo confirma dando la alternativa.

La diferencia práctica es grande: en (a) la guerra depende de que haya o no embajada; en (b) la embajada se da por hecha y lo que se discute es a quién se manda.

(a) Es total, porque la abre num y se contesta con un sí o con un no. El principal quaerit es presente y lo preguntado es anterior, así que corresponde el perfecto de subjuntivo: venerint.

(b) Es parcial, porque la abre ubi y pregunta por un dato concreto, el lugar. El principal quaesivit es pasado y lo preguntado es simultáneo, así que corresponde el imperfecto de subjuntivo: essent.

Queda Iudex rogat quis epistulam scripserit. El primer cambio es de modo: el verbo de la pregunta pasa del indicativo al subjuntivo, porque en latín la pregunta subordinada lo exige.

El segundo cambio es de tiempo: rogat es presente y el hecho preguntado es anterior, así que el perfecto de indicativo scripsit se convierte en perfecto de subjuntivo scripserit. La palabra interrogativa quis se queda como estaba y hace de enlace.

(a) «Ha venido alguien», o bien «no sé quién ha venido» dicho de forma vaga. El verbo venit está en indicativo, así que no hay pregunta subordinada, y nescio quis funciona como una sola pieza con valor indefinido.

(b) «No sé quién ha venido». Aquí venerit es subjuntivo, así que sí hay pregunta subordinada de verdad, y quis es interrogativo.

Lo que separa una de otra es el modo del verbo que sigue, y solo eso: las cinco letras de quis se escriben igual en ambas.

(a) Consecutiva: en la principal está tam, que anuncia la subordinada y la anuda al adverbio. Se negaría con ut non fugerent.

(b) Final: la principal no trae nada que anuncie la subordinada, y el sentido es de propósito. Se negaría con ne fugerent.

Las dos subordinadas son idénticas palabra por palabra. Lo que las separa está fuera de ellas, en la principal, y en la negación que admitirían.

(a) «No dudo de que Cicerón viene». La negación es de dubito y se queda en la principal; lo que dice la subordinada es afirmativo. En castellano se traduce con «de que» y sin ninguna negación detrás.

(b) «Nada te impide venir». Quominus cuelga de un verbo de impedir y se traduce con «que» o con un infinitivo. Otra vez la negación pertenece a la principal, aquí en la palabra nihil.

▲ La regla práctica que sale de los dos: con quin y con quominus hay que contar las negaciones antes de traducir, porque el latín las coloca en un sitio y el castellano en otro.

(a) scribendi. La tercera conjugación no tiene vocal propia en el tema de presente, así que hay que meter la -e- antes de -nd-.

(b) ad audiendum. La cuarta también mete la -e-, aunque ya tenga una -i-: quedan las dos vocales seguidas.

(c) laudando. La primera conjugación pega -nd- directamente a la vocal del tema, sin añadir nada.

⚠ La cuarta conjugación no se porta como la primera: aunque ya tenga una -i-, la -e- del gerundio no es opcional.

(a) Genitivo. Completa al nombre ars, igual que lo haría cualquier genitivo: «el arte de escribir».

(b) Acusativo con ad. Dice para qué vinieron, o sea la finalidad: «vinieron a aprender».

(c) Ablativo. Dice por medio de qué se aprende, o sea el instrumento: «aprendemos leyendo».

El caso es, por tanto, la primera cosa que hay que leer en un gerundio, porque de él depende toda la traducción.

(a) «Deseoso de leer». El genitivo depende del adjetivo cupidus, y el castellano lo resuelve con «de» más infinitivo.

(b) «Para escribir». El acusativo con ad se traduce con «para» más infinitivo.

(c) «Escribiendo», o también «al escribir». Solo el ablativo admite la forma castellana en «-ndo».

La razón es que en castellano esa forma no se declina y hace de complemento del verbo; en latín el gerundio se declina y hace de nombre, así que cada caso pide una traducción distinta.

(a) Gerundivo. Legenda es neutro plural y concuerda con carmina, que también lo es. Donde hay concordancia hay adjetivo, y el adjetivo verbal es el gerundivo.

(b) Gerundio. Legendum va solo, sin ninguna palabra con la que concordar, y el ad pide acusativo.

(c) Gerundio. Audiendi es genitivo y depende del adjetivo, pero no concuerda con él: cupidus es masculino nominativo singular y audiendi no lo es.

(a) ad libros legendos. El complemento libros ya estaba en acusativo, que es el caso que ad exige. El único cambio afecta al gerundivo, que pasa a concordar con él en masculino acusativo plural.

(b) epistulis scribendis. Aquí el gerundio estaba en ablativo. El complemento directo epistulas abandona el acusativo y pasa al ablativo, y el gerundivo concuerda con él en femenino ablativo plural.

▲ La operación se repite igual en las dos: el complemento adopta el caso que tenía el gerundio y el gerundivo se convierte en su adjetivo.

Falla la concordancia. Capienda es femenino singular en nominativo o en ablativo, y urbem es acusativo: dos casos distintos no pueden ir juntos como adjetivo y nombre.

Las dos maneras correctas son urbem capiendo y urbe capienda. La primera deja el gerundio en ablativo y su complemento directo en acusativo; la segunda pasa el nombre al ablativo y hace que el gerundivo concuerde con él.

Las dos significan «tomando la ciudad» o «al tomar la ciudad». La segunda es la que el latín prefiere, y la mezcla de las dos es lo que produce la forma mal escrita del enunciado.

(a) «Tienes que leer el libro». En plural queda libri tibi legendi sunt: cambian el gerundivo, que pasa a legendi, y el auxiliar, que pasa a sunt. El dativo tibi se queda igual, porque no es el sujeto.

(b) «Tenemos que luchar». El gerundivo no puede ir en plural porque no hay ninguna palabra con la que concordar: pugno no lleva complemento directo, y el dativo nobis no hace de sujeto.

De ahí que no quepa decir nos pugnandi sumus: quien tiene la obligación no es el sujeto de esta construcción, y ponerlo en nominativo deshace el reparto de papeles.

La forma correcta es eundum est. La construcción sin complemento directo no tiene sujeto plural con el que concordar, de modo que el verbo queda en tercera del singular y el gerundivo, en neutro singular.

Quien tiene que ir no se lee en el verbo: se lee en el dativo, y sin ese dativo no hay manera de saber de quién se habla. Nobis eundum est es «tenemos que ir» y tibi eundum est es «tienes que ir», con el verbo idéntico en las dos.

(a) Factu es el supino en ablativo de facio, facere, y depende del adjetivo difficile: «difícil de hacer». Lo que delata al supino aquí es el adjetivo neutro que lo precede, porque un ablativo corriente no dependería de él.

(b) Auditum es el supino en acusativo de audio, audire, y acompaña al verbo de movimiento venerunt: «vinieron a oír al orador». Como conserva los complementos del verbo, lleva detrás su complemento directo oratorem, en acusativo.

No puede timeo, y se ve en el propio enunciado: tiene tres formas y no cuatro, así que le falta el supino.

La construcción de intención se hace con el participio de futuro, y ese participio se forma sobre el tema de supino. Sin supino no hay participio de futuro, y sin participio de futuro no hay manera de construirla.

Por el mismo motivo le faltan además el supino en ablativo y el participio de perfecto. Los otros dos verbos tienen las cuatro formas del enunciado y no tienen ese problema.

(a) Tercera conjugación: su infinitivo acaba en -i sin vocal delante. El participio de presente es loquens.

(b) Segunda: su infinitivo acaba en -eri. El participio de presente es pollicens.

(c) Cuarta: su infinitivo acaba en -iri. El participio de presente es oriens.

⚠ El infinitivo en -i vale para la tercera y para la mixta, así que en ese caso hay que acudir a la primera persona: loquor es de la tercera y patior, con su -i-, es de la mixta.

(a) «Los ciudadanos siguieron al general». Secuti sunt tiene forma de perfecto pasivo, y quien no conozca el verbo traducirá «fueron seguidos». Lo delata el complemento directo ducem, que una pasiva no podría llevar.

(b) «Los enemigos se atrevieron a atacar la ciudad». Ausi sunt es el perfecto de un verbo activo en presente y deponente en perfecto. Su enunciado tiene, por eso, un participio donde se esperaría un perfecto en -i.

⚠ Una pista que avisa, y solo eso: si detrás hay un complemento directo en acusativo, la lectura pasiva se queda sin explicación. En (b) no sirve, porque lo que sigue es un infinitivo; y al revés tampoco, porque un deponente puede no llevar complemento. Lo que resuelve es el enunciado del diccionario.

La forma correcta es hortati sunt. El participio de un perfecto deponente toma el número del sujeto, y aquí el sujeto es plural, como delata sunt. Con hortatus el participio queda en singular y el auxiliar en plural.

Corregido, hortati sunt milites significa «los soldados animaron», en activa, aunque las dos palabras del verbo tengan forma pasiva. El complemento directo, si lo hubiera, iría en acusativo.

(a) Fient es futuro, tercera del plural, de fio, fieri: «se harán» o «sucederán». La terminación -ent es la del futuro de la tercera, la mixta y la cuarta, y aquí aparece en un verbo que no pertenece a ninguna.

(b) Licuit es perfecto de un verbo que solo aparece en la tercera del singular: «fue lícito» o «se pudo». Lo que en castellano parece el sujeto es en latín un infinitivo.

(c) Meminerunt tiene forma de perfecto y valor de presente: «recuerdan». Es la marca de este grupo de verbos, y traducirlo por «recordaron» cambia el tiempo de la frase.

La imposible es la segunda, Nos oportemus venire. Oportet solo existe en la tercera del singular, de modo que no admite una primera del plural ni un sujeto en nominativo como nos.

Lo que pretende decir se dice con la primera: Oportet nos venire, «tenemos que venir». La persona no está en el verbo, sino en el acusativo nos, y lo que hace de sujeto es el infinitivo venire.

El reparto se repite con licet y con placet: el verbo queda fijo y la persona se marca en otro caso.

La primera lectura es «el amor a la patria»: patriae nombra aquello a lo que se dirige el sentimiento. La segunda es «el amor de la patria», es decir, el que la patria misma siente.

No decide la terminación, que se escribe igual en las dos, ni el orden de las palabras. Decide el resto del texto: de qué se está hablando y quién es el que siente.

Por eso este genitivo castiga a quien traduce la palabra aislada: puede acabar en el sentido contrario del que el autor quería.

(a) Locativo, que en singular coincide con el genitivo: «permaneció en Roma». No lleva in porque los nombres de ciudad tienen forma propia para el «dónde».

(b) Locativo también, pero en plural coincide con el ablativo: «vivía en Atenas». La ciudad se nombra en plural en latín, y de ahí la terminación.

(c) Acusativo de extensión de tiempo: «lucharon durante muchos años». Va sin preposición y aun así no es complemento directo, aunque sea lo primero que la mano tiende a escribir.

(a) De comparación: «más valiente que César». Sustituye a la construcción con quam más nominativo, y las dos son correctas.

(b) De precio: «compró el libro a un precio alto». El verbo emit es el que pide esta lectura.

(c) De causa: «huyeron por miedo». Aquí no hay nada en la forma que lo diga; lo dice el verbo, porque huir tiene motivo y no instrumento.

(a) Se perdió la i breve de en medio, la que no llevaba el acento: de VIRIDEM se pasa a una forma sin esa vocal y de ahí a «verde». Se perdió además la -m final, como en cualquier palabra que venga del acusativo.

(b) Se perdió igualmente la i breve interior, y de las dos consonantes que quedaron juntas la primera pasó a n y la segunda a d, hasta dar «conde». La -m final desapareció por el mismo camino.

Las dos son el mismo fenómeno: la vocal interior sin acento es la primera que cae cuando una palabra se dice muy a menudo.

El punto de partida fonético es la pérdida de la -m final. Esa consonante era la marca que separaba el acusativo del ablativo en buena parte de los nombres, y en cuanto dejó de pronunciarse las dos terminaciones se oyeron igual.

A eso se le suma la pérdida de la cantidad vocálica, que borró otras diferencias de terminación. El resultado es que la terminación dejó de decir con fiabilidad la función.

Lo que ocupó su sitio fueron las preposiciones, que ya existían y que pasaron de reforzar el caso a sustituirlo. La comodidad no explica nada aquí: lo que cambió fue lo que se oía.

(a) hidro-, «agua», más -grafia, «escritura o descripción»: la descripción de las aguas de un territorio. Las dos piezas son griegas.

(b) insecti-, del latín, más -cida, «que mata»: lo que mata insectos. Las dos piezas son latinas.

(c) tele-, del griego «lejos», más «visión», del latín «acción de ver»: la visión a distancia. Esta mezcla las dos lenguas y es de las que durante mucho tiempo se consideraron mal formadas.

El procedimiento vale igual para las tres: se parte por donde se junta el sentido, no por sílabas.

Del latín escrito entró «capítulo»: conserva las cuatro sílabas, la p y la t del original, y solo ha cambiado la terminación. Es lo que se espera de una palabra que se toma de un libro y no de la conversación.

«Cabildo» hizo el camino hablado. Perdió la vocal interior sin acento, y las consonantes que quedaron juntas se sonorizaron y acabaron cambiando de orden: la p dio b y la t dio d.

Se nota en el número de sílabas y en las consonantes sonoras. Las dos palabras existen hoy y significan cosas distintas, cosa habitual cuando una misma palabra latina llega por dos caminos.

(a) Es historiografía. Para ser épica tendría que pasar al verso y tomar un asunto heroico del pasado remoto. Y tendría que dejar que los dioses intervengan en la acción, cosa que un historiador no hace.

(b) Es epistolografía. Para ser oratoria tendría que estar escrita para pronunciarse ante un tribunal o una asamblea, con un destinatario colectivo, y no dirigida a una persona con nombre.

(c) Es sátira. Para ser fábula tendría que poner animales como protagonistas y cerrar con una moraleja, en lugar de señalar directamente costumbres y personas.

Lo que este ejercicio enseña es que el género no lo fija el tema: lo fijan a la vez la forma, el destinatario y el tipo de personaje.

La primera es quién actúa. En la épica los dioses intervienen en la acción y deciden parte de lo que ocurre; en la historiografía los hechos se explican por causas humanas, aunque el autor cite prodigios como noticia.

La segunda es el compromiso con lo ocurrido. El historiador escribe afirmando que aquello pasó y suele citar y discutir lo que otros contaron; el poeta épico trabaja sobre una tradición y no está obligado a justificarla.

Queda una tercera que conviene tener a mano: los discursos. Los dos géneros los usan. Pero en la historiografía el autor los redacta y los atribuye a personas reales, y ahí aparece un problema de método que la épica no tiene.

(a) Poeta carmen de bello scripsit. El sujeto en nominativo, el complemento directo carmen en acusativo y de más ablativo para el asunto. Evoca la épica, que es el poema largo sobre un asunto de guerra.

(b) Scriptor bellum narravit. Aquí bellum es el complemento directo y no hay poema de por medio. Evoca la historiografía.

La diferencia latina entre las dos está en una palabra: en (a) lo que se escribe es un poema y la guerra es el asunto; en (b) lo que se narra es la guerra misma.

De la edad de oro sirve Tito Livio, con su historia de Roma desde la fundación. También sirve César, con sus relatos de la guerra en la Galia y de la guerra civil.

De la edad de plata sirve Tácito, con sus anales y sus historias del siglo I. Los dos escriben narración histórica seguida y con discursos dentro.

Suetonio no sirve por dos motivos. Escribe en el siglo II, o sea ya en la época tardía. Y lo que escribe son vidas de personajes, una detrás de otra, en vez de una narración seguida de los hechos.

Los dos géneros son la tragedia, en verso, y la prosa filosófica, que escribió en cartas y en diálogos. Son dos géneros muy alejados entre sí. Son dos oficios distintos ejercidos por una sola persona.

Quien estudia por autores se encuentra con que la ficha del autor no contesta la pregunta del examen, que suele ir por género. Si el enunciado pide un trágico, hay que citar sus tragedias; si pide prosa de ideas, hay que citar sus cartas.

La forma de estudio que evita el tropiezo es la contraria: partir del género, y dentro de él anotar los autores y la obra concreta con la que cada uno lo representa.

Llevan nombre de dios jueves, de IOVIS DIES, con el genitivo de Iuppiter, y viernes, de VENERIS DIES, con el genitivo de Venus. En los dos casos se ve la construcción de la teoría: genitivo del dios más la palabra que significa día.

No lo llevan sábado ni domingo. El primero viene de SABBATUM, palabra que el latín tomó del hebreo a través del griego. El segundo viene de DOMINICUS, que significa «del Señor».

Los dos que se salen de la regla entraron más tarde y por el cristianismo, y por eso no encajan en el reparto de los dioses.

Los cuatro meses con número son September, siete; October, ocho; November, nueve; y December, diez.

Si el año empieza en marzo, la cuenta sale así: marzo primero, abril segundo, mayo tercero, junio cuarto. Julio queda quinto, agosto sexto y septiembre séptimo. Y de ahí en adelante octubre queda octavo, noviembre noveno y diciembre décimo, que es exactamente lo que dicen sus nombres.

El razonamiento se sostiene, y además se sostiene cuatro veces y no una. Que los cuatro cuadren al mismo tiempo es lo que lo convierte en argumento: con un solo mes podría ser casualidad.