Ejercicios Resueltos Inglés 1 Bachillerato 2026 / 2027

«My sister works for an NGO, but this month she is travelling around Kenya».

works: su trabajo es lo estable, la respuesta a «¿a qué se dedica?». Eso es present simple.

is travelling: this month marca una situación temporal metida dentro de la estable. Ese contraste entre lo permanente y lo pasajero es lo que separa los dos tiempos, y es lo que aquí decide cada hueco.

▲ Ortografía aceptada: travelling con dos l es la británica y traveling con una, la americana. Las dos están bien; lo que conviene evitar es mezclar las dos normas en el mismo texto.

«Where does your cousin live?»: detrás de does el verbo va en infinitivo. La -s de tercera persona ya la lleva el auxiliar, y no se pone dos veces.

«What does this word mean?»: aquí faltaba el auxiliar entero. En las preguntas del present simple hace falta do o does, salvo con be y con los modales (Is she ready?, Can she swim?).

Lo que tienen en común: las dos traducen el español palabra por palabra. «¿Dónde vive tu primo?» y «¿Qué significa esta palabra?» no llevan auxiliar porque el español no lo tiene.

▲ Hay un caso en que el auxiliar tampoco aparece en inglés: cuando la palabra interrogativa es el sujeto de la frase. Who lives here? y What happened? conservan el orden de una afirmación. Antes de meter el does, mira si la pregunta es por el sujeto.

La segunda: I don’t understand this exercise. Understand describe un estado mental, no una actividad en marcha, y el present simple es la forma que le corresponde.

Van con él know, believe, belong, cost, seem, prefer, hate: se dice I don’t know, y no I’m not knowing.

De dónde viene el error: el español admite «no estoy entendiendo», así que la forma continua suena natural al oído español sin serlo en inglés.

▲ Acotación necesaria: «los verbos de estado no van en continuo» es demasiado tajante. Algunos tienen un uso dinámico y ahí el continuo es correcto con otro significado (I’m having lunch, tomar; I’m thinking about your offer, darle vueltas), y lo mismo be en You’re being rude (comportarse así ahora). Y I’m not understanding you se oye en conversación. Por escrito, el present simple.

«While I was waiting for the bus, I realized that I had left my wallet at home».

was waiting: la espera es el fondo que dura, y while pide justamente ese fondo.

realized: el hecho puntual que ocurre dentro de ese fondo y lo interrumpe.

had left: dejarse la cartera pasó antes de darse cuenta, y el past perfect es lo único que marca esa anterioridad. Con left los dos hechos quedarían en el mismo plano.

▲ Ortografía aceptada: realized y realised son las dos correctas. ⛔ Y -ize no es un americanismo: en Gran Bretaña circulan las dos, y -ize es la que usan Oxford y buena parte de la edición británica. La diferencia real es que en inglés americano -ise no se usa.

«When I arrived, they had already left»: el past perfect dice que la marcha es anterior a la llegada. Cuando llegué yo, ya no estaban.

«When I arrived, they left»: dos past simple seguidos se leen en el orden en que se cuentan, así que se fueron justo después de que yo llegara.

Lo que cambia el sentido es el tiempo del segundo verbo, no el orden de las palabras: las dos frases inglesas son casi iguales y significan lo contrario.

▲ El sitio neutro de already es entre had y el participio (had already left), y también cabe al final: They had left already. Delante de had solo aparece con énfasis marcado, así que en un ejercicio conviene quedarse en la posición neutra.

«Did you go to the concert?»: el pasado se marca una sola vez, en el auxiliar. Con did delante, el verbo va en infinitivo.

La segunda admite dos correcciones, según lo que quisieras decir: «I used to go to the gym twice a week» si hablas del pasado —solo falta la -d—, o «I usually go to the gym twice a week» si hablas de ahora. Lo que no existe es I use to go.

La segunda es la que suele querer decir un hablante de español: «suelo ir al gimnasio» se traduce mal por el parecido de forma. «Solía ir» sí es I used to go; «suelo ir» es I usually go.

▲ Y hay una tercera forma que se confunde con las dos: I’m used to going to the gym significa «estoy acostumbrado a ir», ni pasado ni costumbre presente. Lleva -ing porque ese to es una preposición, no el del infinitivo.

Correcta la segunda: I finished my project yesterday. Yesterday señala un día ya cerrado, y el present perfect no admite esa clase de marca.

I’ve already finished my project sí es correcta, y dice otra cosa: no cuándo lo acabaste, sino que ya está hecho y el resultado vale ahora.

Regla acotada: lo que el present perfect rechaza es la expresión de tiempo terminado, no cualquier expresión de tiempo. I’ve seen her twice this week es correcta porque this week incluye el momento de hablar.

Para corregirte, pregúntate si el periodo del que hablas está cerrado. this morning dicho a las once admite present perfect; el mismo this morning dicho por la noche pide past simple.

«I’ve been studying English since I was eight» (también vale I’ve studied English since I was eight: con study las dos formas son correctas).

«How long have you been waiting?».

⛔ La interferencia: en español las dos van en presente («estudio», «llevas esperando») porque la acción sigue. El inglés usa el present perfect precisamente para eso, algo que empezó antes y llega hasta ahora. I study English since I was eight es un calco directo y es el error.

since + punto de partida (since I was eight, since 2019) y for + duración (for ten years). «Desde hace diez años» es for ten years, y no since ten years.

yet · just · since.

yet va al final de preguntas y negativas y pregunta si algo ha pasado ya.

just se coloca entre have y el participio y dice que la acción ha pasado hace un momento.

since porque March es un punto de partida y no una duración: «desde marzo» es since March, «durante ocho meses» sería for eight months.

▲ Se admiten dos alternativas más: en el primer hueco, already, delante del participio o al final (Have you already spoken to Lucy? / Have you spoken to Lucy already?), con cierta sorpresa de que sea tan pronto —yet es la versión neutra—; y en el segundo, already en lugar de just, que cambia «acabo de» por «ya».

«I haven’t seen Tom for three years».

También es correcta, con otro comienzo: «I last saw Tom three years ago».

Por qué: la frase de partida mide una duración que llega hasta hoy, y en inglés eso pide present perfect. Va con for porque son tres años de duración; since pediría una fecha.

La negativa es obligatoria: lo que dura hasta hoy es el no verlo. I have seen Tom for three years diría lo contrario.

▲ Y cuidado con I don’t see Tom for three years, que es el calco de «no veo a Tom desde hace tres años». En inglés no existe.

«Don’t worry, I‘ll get it»: la decisión se toma en ese mismo momento, al oír el teléfono. Eso es will.

«I‘m going to paint the kitchen»: la escalera demuestra que el plan estaba hecho antes de la pregunta. Eso es be going to.

La diferencia no está en lo cerca o lo lejos que quede el futuro, sino en cuándo se decidió: al hablar (will) o antes de hablar (be going to).

▲ Will es la respuesta esperada en la primera y be going to en la segunda, pero ninguna de las dos excluye a la otra: Don’t worry, I’m going to get it se dice igual si el que habla ya se había levantado a cogerlo. Cuando el contexto no dice cuándo se decidió, caben las dos y lo que cambia es el enfoque, no la corrección.

«I’ll phone you when I get home»: en una subordinada de tiempo el futuro se dice en presente. El will va en la otra mitad de la frase, y con eso basta para que se entienda que es futuro.

«Tomorrow I‘m going to study all afternoon», o bien «Tomorrow I‘ll study all afternoon». Will y be going to son dos formas alternativas, no dos piezas que se suman.

La primera es un calco del subjuntivo español: «cuando llegue a casa» tampoco lleva futuro en español, aunque por un motivo distinto.

La misma regla vale en las demás subordinadas de tiempo (as soon as, until, before, after): I’ll wait until she arrives, y no until she will arrive. En cambio I don’t know when she will arrive es correcta: ahí when no abre una subordinada de tiempo, sino una pregunta indirecta.

«By nine o’clock we’ll have had dinner» (también we will have eaten).

«This time tomorrow I’ll be flying to Rome».

will have + participio para lo que estará terminado antes de un punto futuro, y ese punto se marca con by: by nine, by June, by the time you arrive.

will be + -ing para lo que estará en marcha en ese momento; de ahí flying y no fly.

▲ Distingue by de until: by es «para», en el sentido de «no más tarde de», y until es «hasta». I’ll finish it by Friday (el viernes estará hecho) no es I’ll finish it until Friday.

«they must have gone out»: que el coche no esté y que nadie abra después de llamar y aporrear apuntan con mucha fuerza a esa explicación, y must es la deducción segura en positivo. Va con have + participio porque se deduce sobre algo ya pasado. ▲ Might have gone out no es agramatical: dice lo mismo con menos seguridad, y alguien podría estar dentro sin oír o sin querer abrir. En cada hueco se pide el grado de seguridad que permitan los indicios, y aquí son muchos.

«He can’t have been at the four o’clock meeting»: si su avión no aterrizó hasta las seis, estar allí a las cuatro es imposible. Para la deducción segura en negativo el inglés usa can’t.

«she might be in class»: aquí no hay ninguna prueba, solo una explicación posible, y se habla del presente, así que no entra el have. Valen igualmente may be y could be.

⛔ Para «seguro que no» no se usa mustn’t: He mustn’t have been at the meeting no es la negación de must en una deducción, porque mustn’t es prohibición.

Para corregirte, decide primero si deduces sobre el presente (must be) o sobre el pasado (must have been): el have + participio es lo único que mueve la deducción al pasado.

You mustn’t tell her: prohibición. Está prohibido decírselo.

You don’t have to tell her: no es necesario. Puedes decírselo si quieres.

«No tienes que decírselo» es ambigua en español y sirve para las dos según el tono. Si quieres decir «no hace falta», es la segunda; si quieres decir «no se te ocurra», la primera.

⛔ El error aquí no produce una frase incorrecta: produce una frase correcta que dice lo contrario. Por eso no lo detecta ningún corrector y hay que decidirlo al escribir.

Needn’t va con la segunda: You needn’t tell her significa que no hace falta.

«She can’t have seen us» (también She couldn’t have seen us: las dos valen para la deducción negativa sobre el pasado).

«They may have got lost» (valen también might have got y could have got, y gotten en inglés americano).

«I shouldn’t have lent him the car».

Las tres siguen el mismo molde: modal + have + participio. Ese have es lo que traslada la deducción o el reproche al pasado, y va en infinitivo: no has, no had.

▲ La tercera admite también I ought not to have lent him the car, más formal, y ahí aparece el to que los modales centrales no llevan. Shouldn’t have es la forma corriente.

«You should study more»: detrás de un modal va infinitivo sin to.

«She must finish it today»: los modales no llevan -s en la tercera persona del singular.

«Do I have to go?»: must no admite do. Para la pregunta se recurre a have to. También vale Must I go?, más formal.

Los tres errores son el mismo: tratar un modal central como un verbo normal. Can, must, should y los demás de ese grupo no llevan to, ni -s, ni do, ni participio. Los tiempos que le faltan a must los cubre have to mientras se hable de obligación (had to, will have to); los que le faltan a can los cubre be able to (I’ve been able to finish it), que no significa lo mismo. Fuera de ese grupo la cosa cambia: ought to sí lleva to (You ought to study more).

«My bike has been stolen».

«The results will be announced on Monday».

«The exams are being marked».

El tiempo verbal no cambia: lo que cambia de forma es be. has stolen → has been stolen, will announce → will be announced, is marking → is being marked. El participio se queda igual en las tres.

Someone y they desaparecen sin dejar rastro porque no aportan nada, y por eso el enunciado pedía no nombrarlos. Si hiciera falta mencionarlos, irían al final con by.

«It is said that the building dates from the 18th century», o con la otra construcción posible, «The building is said to date from the 18th century».

«My mobile was stolen on the underground» (en inglés americano, my cell phone was stolen on the subway).

⛔ La interferencia: el español resuelve estas dos con «se dice» y con una tercera de plural sin sujeto, y el inglés resuelve las dos con la pasiva. They say that… existe y es correcta, pero deja un sujeto vago; la pasiva es la que usa un texto escrito.

Y «me robaron» no es I was stolen: lo robado es el móvil, no tú. I was robbed sí existe y significa «me atracaron».

▲ También se acepta I had my mobile stolen, con la estructura have something done, que subraya que lo sufriste.

Porque ninguna tiene objeto. La pasiva funciona ascendiendo el objeto del activo a sujeto, y si no hay objeto no hay nada que ascender.

happen, die, arrive, appear, fall son intransitivos: no admiten complemento directo, así que tampoco la pasiva que se practica aquí. The accident was happened es un error corriente y no significa nada.

Para decidirlo no busques quién «recibe» la acción —en Everyone knows the answer nadie recibe nada y la pasiva se hace igual—, sino si el verbo puede llevar complemento directo: prueba a ponerle uno. Ana escribió la carta lo lleva; el accidente ocurrió no admite ninguno. Dentro de la pasiva que se practica aquí, la de complemento directo, la prueba vale en este sentido —sin complemento directo no hay pasiva de objeto—, pero no al revés: cost, lack y resemble llevan objeto y no se pasivizan.

▲ Un mismo verbo inglés puede ser de las dos clases según la frase: grow es intransitivo en The plant grew (sin pasiva) y transitivo en They grow rice here → Rice is grown here. Lo que decide es la frase, no el verbo suelto.

«She said (that) she was working on it then».

«He asked if (o whether) I had finished the report». Desaparece el did y desaparece el orden de pregunta: dentro ya no hay una pregunta, hay una oración normal.

«My mother told me not to be late». Las órdenes pasan a tell + persona + to + infinitivo, y en negativo not to.

Los tiempos retroceden un paso (am working → was working, finished → had finished) y las palabras que señalan el momento se recolocan (now → then).

▲ El that de la primera es opcional: She said she was working está igual de bien. Lo que no es opcional es el cambio de persona: el I del original pasa a she, y el you de la segunda pasa a I porque el enunciado dice que te preguntó a ti.

Dos versiones correctas: «He told me (that) he would come the next day» o «He said (that) he would come the next day».

said me no existe: say no lleva la persona detrás sin preposición. O se cambia a told me, o se quita el me. (Con preposición sí cabe: He said to me that…, menos habitual.)

will pasa a would porque el verbo introductor está en pasado.

tomorrow pasa a the next day o the following day: el «mañana» de quien habló ya no es mañana cuando lo cuentas.

▲ Si lo que dijo sigue estando por llegar, se puede dejar tomorrow y hasta will: contando hoy lo que te dijo hace una hora, He said he will come tomorrow es correcta. El retroceso es lo esperado, no una obligación.

«Do you know where the bus stop is?».

Aunque la frase entera sea una pregunta, la parte que empieza por where ya no lo es: es una pregunta indirecta, y dentro de ella el orden es el de una afirmación, sujeto antes del verbo.

⛔ La interferencia es directa: «¿Sabes dónde está la parada?» pone el verbo delante del sujeto en español, y al traducir se conserva ese orden.

Lo mismo pasa con do: Could you tell me where she works?, y no where does she work dentro de esa frase.

Para corregirte, parte la frase en dos. Si la segunda mitad puede existir sola como afirmación (the bus stop is there), su orden es el bueno.

«She promised (that) she would be there», y también «She promised to be there».

«He advised me to see a doctor». advise lleva persona + to + infinitivo.

«He apologized for breaking it». apologize lleva for + -ing, porque for es una preposición.

Cada verbo introductor arrastra su propia estructura, y ahí está la mitad de la dificultad del ejercicio: suggest + -ing, refuse + to, admit + -ing, offer + to, warn + persona + not to. Conviene aprenderlos con su molde, no en una lista suelta.

▲ Ortografía: apologize y apologise son las dos correctas.

«If she were here, she would know what to do». Tipo 2: if + past simple, would + infinitivo. Habla del presente —ahora no está—, no de una hipótesis del pasado.

If she was here también circula y aquí es igual de válida; were es la forma tradicional, y en la fórmula hecha If I were you es la única que se usa.

«If we had left earlier, we wouldn’t have missed the train». Tipo 3: el tren ya se perdió y la condición no se cumplió, así que ninguna de las dos mitades puede ir en presente.

⛔ En la condición no se pone would: If we would have left es un error frecuente, calcado del «si hubiéramos salido» del español, que sí usa un compuesto en las dos mitades.

El past simple del tipo 2 no habla del pasado: marca distancia con la realidad, y por eso If I had more time se refiere a hoy. En el tipo 3 el past perfect hace las dos cosas a la vez: sitúa los hechos en el pasado y los presenta como distintos de los que hubo.

«If it rains tomorrow, we will cancel the picnic». En la condición de una condicional el futuro se dice en presente, aunque hable de mañana.

La segunda es correcta porque ese if no abre ninguna condición: introduce una pregunta indirecta y equivale a whether. «No sé si lloverá» no es «si llueve, cancelamos».

Por eso la regla no es «detrás de if no va will», que es falsa, sino «dentro de la condición no se pone will para marcar el futuro». Y aquí hay además dos if distintos que se escriben igual: el de la condicional y el de la pregunta indirecta.

▲ Queda un caso más, y en él la condición sigue siendo condición: will detrás de if cuando expresa voluntad o insistencia. If you will follow me, please (invitación formal) y If you won’t listen, I can’t help you (si te empeñas en no escuchar). Se usa poco en este nivel, pero explica por qué la regla tajante no se sostiene.

«I wish I could drive» (también I wish I knew how to drive).

«I wish I hadn’t said anything» (también I wish I had said nothing).

«I wish it would stop raining».

Los tres moldes: wish + past simple para lo que querrías distinto ahora, wish + past perfect para lamentar el pasado, y wish + would para lo que querrías que dejara de pasar o que dejara de hacer otro.

⛔ I wish no va seguido de presente ni de will: I wish I know y I wish it will stop son errores. El pasado que aparece aquí no habla del pasado, igual que el de las condicionales de tipo 2.

«Unless you water the plants, they’ll die». Unless ya lleva la negación dentro, así que el verbo va en afirmativa: no unless you don’t water.

La segunda sí se puede pasar: I’ll be surprised unless he comes es correcta, y también con la condición delante, Unless he comes, I’ll be surprised. Lo que cambia no es la gramática, es el enfoque.

Unless se entiende mejor como «a menos que» o «excepto si» que como «si no»: presenta la condición como la única excepción que evitaría el resultado. Con if he doesn’t come solo se dice en qué caso me sorprendería; con unless he comes, que su venida es lo único que lo impediría.

▲ Por eso «unless = if not» sirve para entenderlo y no es un intercambio automático: cuando las dos caben, elige unless si quieres presentar la condición como la única excepción.

«That’s the café where we met». Sin comas: la oración de relativo dice de qué café se habla, y sin ella la frase no identifica nada.

«Ms Ortega, who teaches us maths, has just published a novel». Con comas: el nombre ya identifica a la persona, así que lo que se añade es un dato extra que se podría quitar. También vale repartir los dos datos al revés: Ms Ortega, who has just published a novel, teaches us maths.

La coma no es un adorno, cambia la información: My sister who lives in Vigo sirve para señalar de cuál de tus hermanas hablas, mientras que en My sister, who lives in Vigo, ya se sabe de quién hablas y el dato solo se añade.

⛔ En la explicativa no cabe that: Ms Ortega, that teaches us maths es un error. En la especificativa sí, y ahí which y that valen las dos.

▲ En la primera también se acepta the café (that) we met in y, en registro formal, the café in which we met. Where es la versión corta que evita colocar la preposición.

Se puede quitar en la primera: «The email I sent you was long». Ahí that es el objeto de sent (yo envié el correo), y el relativo objeto se puede callar.

No se puede en la segunda: that es el sujeto de arrived (el correo llegó), y sin él la frase se rompe. The email arrived yesterday was long no se entiende.

Para decidirlo, acota primero el caso: se callan that, which, who y whom dentro de una especificativa, y solo cuando son objeto. Dentro de ese caso, mira si detrás del relativo ya hay un sujeto: en that I sent el sujeto es I, luego el relativo es objeto y se puede quitar; en that arrived no hay otro sujeto, así que el relativo lo es. ⛔ Fuera de ese caso la pista falla: en the woman whose son called y en the house where I live también hay un sujeto detrás, y quitar el relativo rompe las dos frases. Y si el relativo va detrás de una preposición, no basta con quitarlo: hay que llevarse la preposición al final. The colleague to whom I spoke da the colleague I spoke to, y no the colleague to I spoke.

▲ En las dos, which es igual de correcto que that porque el antecedente es una cosa. La primera tiene por tanto tres versiones válidas: con that, con which y sin relativo.

«My father, who is a mechanic, works in Bilbao»: la oración va entre comas, o sea que es explicativa, y ahí that no se usa. Al ser persona, who.

«The girl I share a desk with is called Nora», o con el relativo dicho, the girl (who/that) I share a desk with. En registro formal, the girl with whom I share a desk.

⛔ Lo que no existe es with that: con la preposición delante hacen falta whom para personas o which para cosas. Con la preposición al final, that es posible y el relativo hasta puede desaparecer.

La interferencia se ve bien: el español dice «la chica con la que comparto mesa», con la preposición delante y un solo relativo para todo. El inglés o manda la preposición al final, o cambia de relativo.

seeing: el to de look forward to es una preposición, no el to del infinitivo, así que detrás va -ing.

to answer: refuse pide infinitivo con to.

opening: mind pide -ing.

repeat: detrás de make y de let en activa va infinitivo sin to. (En pasiva, make lo recupera: I was made to repeat it.)

Para corregirte, empieza por el caso mecánico: si delante hay una preposición (at, of, about, in, o el to de look forward to), va -ing. Lo demás depende del verbo concreto y se aprende con él.

I stopped reading the news: dejé de leer las noticias. Lo que va en -ing es lo que se abandona.

I stopped to read the news: me detuve para leer las noticias. El to + infinitivo dice para qué me paré, y es la misma construcción de finalidad de I went out to buy bread.

Remember to call her: acuérdate de llamarla, la llamada está por hacer. I remember calling her: recuerdo haberla llamado, la llamada ya está hecha.

El patrón de estos dos pares: el to + infinitivo apunta a algo posterior o pendiente, y el -ing, a algo ya en marcha o ya hecho. Funciona igual con forget. ⛔ Con try no: ahí lo que cambia no es el momento sino qué se hace —try to open it es intentar conseguirlo y try opening it es probar ese método a ver si funciona—, y las dos pueden referirse al futuro: try restarting the computer tomorrow.

▲ Con start, begin y continue no hay ninguna diferencia: It started to rain e It started raining son la misma frase.

«I want you to help me».

«I’m used to getting up early».

«Before leaving, turn off the light» (también Before you leave, turn the light off).

⛔ La primera es la interferencia de fondo de este tema: el español abre una subordinada con «que» y el inglés no puede. I want that you help me no existe; la estructura es persona + to + infinitivo, y vale igual para tell, ask, expect, would like: I’d like you to come.

Y cuidado con las dos formas parecidas de la segunda: I’m used to getting up early (estoy acostumbrado) frente a I used to get up early (antes me levantaba y ya no). La primera lleva be y -ing; la segunda, ninguna de las dos cosas.

Con although: «Although it was very cold, we went swimming». Detrás va una oración completa, con sujeto y verbo.

Con despite: «Despite the cold, we went swimming», o conservando la oración, «Despite the fact that it was very cold, we went swimming». Con in spite of sale igual: In spite of the cold, we went swimming.

Lo que decide cuál usar es lo que viene detrás: although + oración; despite e in spite of + sustantivo o -ing. Cuando hay que conservar la oración con estos dos, se recurre a the fact that.

▲ Aquí no vale Despite being very cold, we went swimming: ese -ing se entiende referido al sujeto de la principal, o sea a we, y diría que nosotros teníamos frío, no que hiciera frío.

«Despite the traffic» o «In spite of the traffic». Despite va sin of; ese of pertenece a in spite of, y mezclar las dos formas es lo que produce despite of.

«It was so cold that we stayed in». Cold es aquí un adjetivo suelto, y los adjetivos y adverbios van con so. Such pide un sustantivo: such cold weather.

«Because of the rain, the match was cancelled». Because va con una oración (because it was raining) y because of, con un sustantivo.

Los tres errores son del mismo tipo: elegir el conector por su significado y no por lo que puede llevar detrás. Antes de escribirlo, mira si lo que sigue es un sustantivo o una oración con verbo.

▲ Ortografía aceptada: cancelled con dos l es británica y canceled con una, americana.

«The book was so interesting that I read it in a day».

«It was such an interesting book that I read it in a day».

La diferencia está solo en lo que va detrás: so + adjetivo, such + (a/an) + sustantivo. Al entrar el sustantivo hay que meter el artículo, y con interesting delante ese artículo es an.

Con sustantivos incontables o en plural, such va sin artículo: such bad weather, such good friends.

▲ El that del resultado se puede omitir en conversación (It was so interesting I read it in a day); en un ejercicio que pide la estructura, se escribe.

«They put off the meeting», y también «They put the meeting off»: put off es separable y admite el objeto en los dos sitios.

«She takes after her mother». Take after es parecerse a un familiar; no sirve para parecidos que no sean de familia.

«We’ve used up the milk», que es la que sustituye el verbo dejando el resto igual; finished up también vale. La forma más corriente de decirlo es We’ve run out of milk, pero esa reescribe la frase entera: pierde el the y cambia «hemos gastado la leche» por «nos hemos quedado sin leche», que no siempre es lo mismo.

Fíjate en el registro: el phrasal verb es la forma corriente en conversación, y postpone o resemble suenan a texto escrito. En una redacción conviene manejar los dos y elegir según el tono.

▲ Con put off, si el objeto es un pronombre solo cabe en medio: They put it off, y no They put off it.

«Can you turn it off?». Turn off es separable, y con un pronombre por objeto el pronombre va obligatoriamente en medio.

«I’ll look after it». Look after es inseparable: la partícula no se despega del verbo y el pronombre va detrás.

Por eso la regla completa no es «el pronombre va en medio», sino «en los separables, en medio; en los inseparables, detrás». De qué clase es cada uno no se deduce del significado: viene marcado en el diccionario.

▲ Los dos de tres piezas de este tema (run out of y get on with) llevan el objeto detrás, sin abrirse. No es una ley de todos los de tres —put it down to experience mete el objeto en medio—, así que el diccionario sigue mandando también aquí.

on · at · at y at · for.

depend on, aunque en español sea «depender de»; be good at, aunque en español sea «bueno en». La preposición inglesa se aprende pegada al verbo o al adjetivo, no se traduce.

arrive at con sitios concretos (un aeropuerto, una estación, una fiesta) y arrive in con ciudades y países: We arrived in London. Y at midnight, igual que at five o’clock.

wait for: aquí el español también pone preposición («esperar a alguien»), pero no es la misma, y wait somebody no existe.

▲ Y el error espejo: listen to music lleva preposición donde el español no la pone («escuchar música»), mientras answer the question y enter the room no la llevan donde el español sí («responder a», «entrar en»).

development · politely · illogical · reliable.

development: el hueco es el núcleo del sujeto The ____ of the vaccine, y el núcleo de un grupo nominal es un sustantivo. El sufijo que lo forma aquí es -ment.

politely: modifica a answered, así que es un adverbio, y el sufijo es -ly. Que después diera las gracias no lo demuestra por sí solo —se puede contestar de mala manera y dar las gracias igual—: lo que orienta es el but, que opone la respuesta al enfado anterior.

illogical: califica a decision, luego es un adjetivo, y nobody could see any reason for it es lo que obliga al contrario. El prefijo de negación ante l es il-, con lo que salen dos l seguidas.

reliable: califica a source, luego adjetivo, y he’s never wrong descarta unreliable. De rely sale reliable, con la -y convertida en -i-.

El orden de trabajo que evita fallar: primero decidir qué papel hace el hueco en la frase —núcleo del sujeto, complemento, calificativo de un sustantivo, modificador de un verbo—, después mirar si el sentido de la frase pide la palabra o su contraria, y solo entonces buscar el sufijo o el prefijo.

impatient · irresponsible · illegal · dishonest · disappear.

in- se adapta a la letra que viene detrás: im- ante m y p (impatient, impossible), ir- ante r (irresponsible) e il- ante l (illegal). Esa parte sí es regular.

Qué prefijo lleva cada palabra, en cambio, no se deduce: honest pide dis- y no in-, y happy pide un-. Se aprenden con la palabra.

appear es el único que no es adjetivo: es un verbo, y ahí dis- invierte la acción del verbo, como en disconnect.

▲ Ojo con la doble consonante que aparece al adaptar el prefijo: ir + responsible da irresponsible con dos r, e il + legal da illegal con dos l. Escribirlas con una sola es una falta de ortografía.

pollution · confusing · confused.

pollution: el hueco cierra el sujeto Air ____, que es un grupo nominal, así que su núcleo tiene que ser un sustantivo. De pollute sale pollution, con la -e final caída.

confusing describe las instrucciones, que son lo que causa la confusión; confused describe a la persona, que es quien la siente. Esa es la diferencia entre los adjetivos en -ing y en -ed formados sobre un mismo verbo.

El mismo par en boring / bored, interesting / interested, tiring / tired, surprising / surprised. I am boring dice que aburres a los demás, no que estés aburrido.

Para corregirte, pregúntate si la palabra describe a quien siente algo (-ed) o a lo que lo provoca (-ing). Una persona puede llevar -ing cuando es ella la que provoca la sensación.

«I need some information about the course». Information es incontable: no tiene plural y no lleva a. Para contarla, two pieces of information.

«The news is terrible today». News acaba en -s pero es un incontable singular, como maths (math en inglés americano) o economics.

«People are very friendly here». People es el plural de person y lleva el verbo en plural.

⛔ Los tres salen del español: «informaciones» existe, «la noticia es» va en singular y «la gente es» también. La lista que hay que tener aprendida en singular es information, advice, news, furniture, luggage, homework, money, progress, research, y en plural, people.

▲ A people sí existe, con otro significado: «un pueblo» en el sentido de una nación (the peoples of Europe). No es el people de esta frase.

do the washing-up · make a mistake · do your homework · make a decision · make the bed · do somebody a favour.

La orientación general: do con tareas y actividades, make con lo que se produce o se decide. Explica los cuatro primeros.

⛔ Y no se traduce del español: «hacer» cubre las dos, así que el español no da ninguna pista. Do a mistake y make your homework son lo que sale de traducir.

▲ La orientación falla justamente en los dos últimos: make the bed es una tarea y va con make, y do somebody a favour no produce nada y va con do. Son colocaciones: se memorizan con su verbo en vez de razonarse. (favour es la ortografía británica; favor, la americana.)

«I currently live in Seville», o «At the moment I live in Seville».

«I went to the library to study».

«She’s a very sensitive person» (o He’s, según de quién se hable).

Las tres llevan una palabra inglesa que se parece a la española y no significa lo que parece: actually es «en realidad», library es «biblioteca» (la librería es bookshop) y sensible es «sensato». Actually I live in Seville significa «en realidad vivo en Sevilla», y She’s very sensible, «es muy sensata».

Para corregirte, ten presente que los falsos amigos no producen frases incorrectas, sino frases correctas que dicen otra cosa, así que no los caza ningún corrector automático. La lista corta que conviene tener vista: actually, currently, sensible, sensitive, embarrassed, assist, attend, realize, library, carpet, eventually («finalmente», no «eventualmente»). Y ojo: no son equivalencias cerradas. Realize también vale por «hacer realidad» (realize an ambition); lo que no hace es traducir «realizar una tarea», que es carry out.